Como programadores costumam ser bem radicais (ainda mais com essa mania de ser “opinionado”), isso sempre gera discussões e atritos. Eu já penso que é mais fácil simplesmente buscar uma solução, e eis aqui uma: https://gist.github.com/1096494.

Colocando esse snippet no seu arquivo .irbrc, ao abrir o irb (ou console do Rails), todas as gems do gemset global do RVM serão colocadas no load path, podendo assim serem requeridas na sequência. Eu não costumo usar gemsets por projeto (uso apenas o Bundler, da maneira explicada nesse post), mas deixo o gemset global com algumas gems para esse fim. Meu arquivo .irbrc está disponível no GitHub.

Essa solução não é lá muito elegante, mas funciona muito bem para gems utilizadas no irb. Há algum tempo propus uma solução na lista do Bundler e recebi algumas sugestões, porém nenhuma me agradou (como, por exemplo, obrigar todo mundo que não quer as gems a usar a flag –without a cada bundle install). A discussão pode ser vista aqui. Até cheguei a fazer um fork do Bundler para implementar algum tipo de metadado para controlar isso, mas o código é bem complicado e acoplado, então deixei pra lá.

Como já foi falado anteriormente, esses princípios foram formulados com linguagens estáticas em mente e, por essa razão, precisam ser “adaptados” para que sejam aplicados em linguagens dinâmicas. Note que, em suas formas originais, esses princípios em geral recorrem a técnicas como herança para contornar as “amarras” do sistema estático de tipos.

No caso do LSP temos mais um exemplo disso. Em sua forma original ele é definido da seguinte forma:

If for each object o1 of type S there is an object o2 of type T such that for all programs P defined in terms of T, the behavior of P is unchanged when o1 is substituted for o2, then S is a subtype of T.

O que foi “traduzido” para o OOP da seguinte forma:

Functions that use pointers or references to base classes must be able to use objects of derived classes without knowing it.

Em Ruby isso não é muito problemático pois, como sabemos, não estamos presos à tipos. O importante, como já vimos com o OCP, é manter a mesma interface, de forma que se precisarmos modificar alguma entidade, as demais entidades que dela dependem não precisem ser modificadas.

Além da interface, também precisamos prestar atenção ao comportamento. Modificações no comportamento podem fazer com que clientes da entidade sofram consequências inesperadas.

Já o ISP é definido da seguinte forma:

Clients should not be forced to depend upon interfaces that they do not use.

Isso quer dizer que um cliente (entidade que depende de alguma outra) não deve depender de interfaces não utilizadas por ele pois, em caso de modificação nessa interface, mesmo que o cliente em questão não a utilize, também terá que ser modificado.

Em linguagens estáticas há uma série de técnicas e artifícios para atingir isso. Em Ruby, o Duck Typing nos entrega esse princípio “de graça”, já que cada entidade depende apenas da interface que utiliza, independente do restante (e de tipos). Apesar disso, devemos sempre buscar entidades com interfaces coesas e bem delimitadas, evitando que sejam muito extensas e genéricas (o SRP se aplica aqui também). Aplicar o design pattern Adapter é uma boa forma de respeitar isso.

Bem, é fácil perceber que os últimos três princípios discutidos (OCP, LSP e ISP) lidam diretamente com formas de garantir interfaces estáveis para atingirmos o nosso objetivo de evitar que mudanças no código gerem um “efeito dominó” e façam com que tenhamos que alterar várias partes do software.

Mas, já que não temos estruturas como Interfaces e classes abstratas para garantir que estamos respeitando a interface definida, como garantir a aplicação desses princípios? Bom, há algumas formas para fazer isso. Você pode “emular” uma interface da seguinte forma:

class MyInterface
  def method_1
    raise "abstract method called"
  end
 
  def method_2
    raise "abstract method called"
  end
 
  # and so on...
end
 
class MyClass < MyInterface
  def method_1
    # do something
  end
 
  def method_2
    # do something
  end
end

Obs: também pode ser feito através de módulos e mixins ao invés de herança.

Isso funciona, mas não é muito o estilo Ruby, certo? A maneira que prefiro fazer é através de specs. Sempre que vou criar um wrapper/adapter ou qualquer estrutura que precise de uma interface estável mesmo quando o código encapsulado for modificado, crio um grupo de “specs de interface” e uso ela para toda estrutura que precise implementar a mesma.

Por exemplo, poderíamos escrever um cliente para o Twitter e escrever nosso código de modo que a gem que consome a API do serviço possa ser trocada sem maiores consequências:

 
# app/adapters/twitter_gem_adapter.rb
class TwitterGemAdapter
  def self.timeline(page=1, per_page=5, since_id = nil)
    options = {:page => page, :count => per_page}
    options[:since_id] = since_id if since_id
 
    Twitter.home_timeline(options)
  end
 
  def self.update(text)
    Twitter.update(text)
  end
 
  def self.reply(in_reply_to_status_id, text)
    Twitter.update(text, :in_reply_to_status_id => in_reply_to_status_id)
  end
 
  def self.retweet(tweet_id)
    Twitter.retweet(tweet_id)
  end
 
  def self.favorite(tweet_id)
    Twitter.favorite_create(tweet_id)
  end
end
 
# spec/support/shared_examples/twitter_adapter_examples.rb
module TwitterAdapterExamples
  shared_examples_for "any adapter for a twitter api gem" do
    it { should respond_to(:timeline)}
    it { should respond_to(:update)}
    it { should respond_to(:reply)}
    it { should respond_to(:retweet)}
    it { should respond_to(:favorite)}
  end
end
 
# spec/adapters/twitter_gem_adapter_spec.rb
describe TwitterGemAdapter do
  context "API contract" do
    subject { TwitterGemAdapter }
 
    it_behaves_like "any adapter for a twitter api gem"
  end
 
  # other specs ...
end

Aqui utilizamos a feature de “exemplos compartilhados” do RSpec, mas isso pode ser feito facilmente em outros frameworks. O importante é que, através dessas specs, garantimos que qualquer adapter implemente a mesma interface. Nesse caso cuidamos apenas disso, mas qualquer comportamento comum também pode ser especificado da mesma forma.

Material recomendado:

• The Liskov Substitution Principle for “Duck-Typed” Languages
• SOLID Ruby, by Jim Weirich – RubyConf 2009
• SOLID Object-Oriented Design, by Sandi Metz, GoRuCo 2009

Software entities (classes, modules, functions, etc) should be open for extension, but closed for modification.

Originalmente, a ideia é que, uma fez finalizada, uma entidade só poderia ser modificada para correções. Qualquer nova “feature” deveria ser implementada em uma nova entidade, que aproveitaria o código da primeira principalmente através de herança. Isso resulta em reaproveitamento da implementação, mas não garante a consistência da interface.

Um pouco depois, com a introdução e popularização de classes abstratas e recursos de linguagem como Interfaces, o princípio evoluiu e passou a ser aplicado em conjunto com o DIP, fazendo com que o código sempre dependesse de interfaces ao invés de implementações. Com isso, era possível reaproveitar uma interface (closed) e modificar a implementação (open).

Mas e nas linguagens como Ruby, em que abrir uma classe é tão simples como definí-la e pode ser feito a qualquer momento? Será que esse princípio se aplica? Isso sempre é tema de muita discussão e aqui vai minha visão sobre isso.

Bem, com Ruby temos algumas formas de modificar uma classe, como herança, mixins, reabrir a classe ou usar metaprogramação. Perceba que, exceto pela herança, as outras maneiras infringem a ideia original do princípio. Mas, como já vimos, o próprio princípio evoluiu para abraçar mudanças nas linguagens e paradigmas.

O importante, principalmente em linguagens com Duck Typing (que, como já vimos, não dão a mínima para tipos), é que a interface seja fechada. Não importa o modo que você escolher para fazer as modificações, desde que a “superfície de contato” entre as entidades permaneça estável.

No exemplo do post anterior poderíamos modificar as classes que passamos como dependências via parâmetro e utilizá-las sem problemas, desde que a interface permanecesse a mesma. Uma vantagem adicional da tipagem dinâmica é que nesse caso podemos utilizar também herança (modificando o “tipo”) sem precisar modificar o código cliente, que só se importa com a interface.

Dessa forma, podemos modificar um pouco o enunciado do OCP para adaptá-lo à nossa linguagem preferida:

Software entities (classes, modules, functions, etc) should be open for extension, but closed for interface modification.

Recomendo esse vídeo-podcast sobre o assunto: Monkeypatching and the Open-Closed Principle

Bom, isso faz muito sentido em linguagens estáticas como Java, onde há estruturas como Interfaces, classes abstratas e outras parafernalhas. No final, na minha modesta opinião, o código torna-se um espetáculo bizarro de indireção e pode mais confundir do que ajudar se você não for cuidadoso. Mas e nas linguagens dinâmicas?

É comum ouvir que, quando você utiliza uma linguagem que contém Duck Typing (a característica que mais gosto no Ruby), você obtém os benefícios do DIP “de graça”. Isso não é bem verdade. Você os obtém de graça somente se pedir com jeitinho.

O que quero dizer com isso?

Vamos ao exemplo do artigo anterior em sua última versão:

class Game < ActiveRecord::Base
  belongs_to :category
  validates_presence_of :title, :category_id, :description,
                        :price, :platform, :year
end
 
class GamePriceService
  attr_accessor :game
 
  # we could use a config file
  BASE_URL = "http://thegamedatabase.com/api/game"
  API_KEY = "ek2o1je"
 
  def initialize(game)
    self.game = game
  end
 
  def get_price
    data = open("#{BASE_URL}/#{game.name}/price?api_key=#{API_KEY}")
    JsonParserLib.parse(data)
  end
end
 
class GamePrinter
  attr_accessor :game
 
  def initialize(game)
    self.game = game
  end
 
  def print
    price_service = GamePriceService.new(game)
    <<-EOF
      #{game.name}, #{game.platform}, #{game.year}

      current value is #{price_service.get_price[:value]}
    EOF
  end
end

Esse código possui algumas dependências rígidas. Chamamos as classes GamePriceService e JsonParserLib explicitamente dentro de GamePrinter#print e GamePriceService#get_price, respectivamente. Note que, apesar do Duck Typing nos permitir utilizar componentes com uma determinada interface independente de tipo, fizemos com que nossas classes fiquem amarradas à alguns tipos através dessas dependências.

Uma forma de se aproveitar dos benefícios do Duck Typing e, assim, conseguir “de graça” as vantagens do DIP, é tornar nossas dependências transparentes. Enquanto linguagens estáticas costumam se utilizar (embora isso não seja obrigatório) de complexas bibliotecas de injeção de dependência para fazer isso (ah, meus tempos de Java e Spring ), em Ruby isso é tão simples quanto passar um parâmetro:

class Game < ActiveRecord::Base
  belongs_to :category
  validates_presence_of :title, :category_id, :description,
                        :price, :platform, :year
end
 
class GamePriceService
  attr_accessor :game, :json_parser
 
  # we could use a config file
  BASE_URL = "http://thegamedatabase.com/api/game"
  API_KEY = "ek2o1je"
 
  def initialize(game, json_parser = JsonParserLib)
    self.game = game
    self.json_parser = json_parser
  end
 
  def get_price
    data = open("#{BASE_URL}/#{game.name}/price?api_key=#{API_KEY}")
    json_parser.parse(data)
  end
end
 
class GamePrinter
  attr_accessor :game, :game_webservice
 
  def initialize(game, game_webservice = GamePriceService)
    self.game = game
    self.game_webservice = game_webservice
  end
 
  def print
    price_service = game_webservice.new(game)
    <<-EOF
      #{game.name}, #{game.platform}, #{game.year}

      current value is #{price_service.get_price[:value]}
    EOF
  end
end
 
# Usage example:
game = Game.new(some_game_data)
webservice = GamePriceService.new(game)
game.price = webservice.get_price
 
GamePrinter.new(game).print

Aqui escolhemos passar essas dependências através dos construtores das classes. Dessa forma, ficamos livres da dependência de tipo e passamos a depender apenas de uma interface. Basta que a classe passada no construtor responda aos métodos que utilizamos e não teremos problema. Outra forma seria passar as dependências apenas para os métodos que as utilizam:

class Game < ActiveRecord::Base
  belongs_to :category
  validates_presence_of :title, :category_id, :description,
                        :price, :platform, :year
end
 
class GamePriceService
  attr_accessor :game
 
  # we could use a config file
  BASE_URL = "http://thegamedatabase.com/api/game"
  API_KEY = "ek2o1je"
 
  def initialize(game)
    self.game = game
  end
 
  def get_price(json_parser = JsonParserLib)
    data = open("#{BASE_URL}/#{game.name}/price?api_key=#{API_KEY}")
    json_parser.parse(data)
  end
end
 
class GamePrinter
  attr_accessor :game
 
  def initialize(game)
    self.game = game
  end
 
  def print(game_webservice = GamePriceService)
    price_service = game_webservice.new(game)
    <<-EOF
      #{game.name}, #{game.platform}, #{game.year}

      current value is #{price_service.get_price[:value]}
    EOF
  end
end
 
# Usage example:
game = Game.new(some_game_data)
webservice = GamePriceService.new(game)
game.price = webservice.get_price
 
GamePrinter.new(game).print

É uma maneira melhor para evitarmos construtores muito complexos quando esse for o caso. Uma vantagem adicional é obtida através da utilização de valores padrão para os parâmetros. Desta forma, a não ser que queiramos utilizar alguma dependência não-padrão, as dependências ficam totalmente transparentes.

Mais uma vantagem é no momento de escrever testes. Passando dependências dessa maneira, é muito fácil criar objetos dublês e utilizá-los para facilitar o processo (tornar a execução mais rápida, evitar o uso de webservices reais etc). Um exemplos simples e eficiente pode ser visto aqui. (slides 34, 35 e 36)

Em geral, se você não conseguir substituir uma dependência por um dublê em suas especificações, seu código está muito rígido e pode se beneficiar da aplicação desse princípio.

Leitura adicional:

Make Your Dependencies Translucent with Default Parameters

Um conjunto de técnicas que podemos utilizar para atingir esse objetivo é chamada de SOLID, um acrônimo que representa cinco técnicas:

• Single Responsibility Principle
• Open-Closed Principle
• Liskov Substitution Principle
• Interface Segregation Principle
• Dependency Inversion Principle

O objetivo desses princípios é fazer com que alterações necessárias sejam feitas no menor número possível de locais no código. Em outras palavras, é diminuir o custo dessas mudanças através de um design que reduz os efeitos colaterais das modificações.

Nesse artigo vou mostrar um pouco sobre a aplicação do Single Responsibility Principle em Ruby.

Esse princípio nos diz que uma classe deve ter apenas uma responsabilidade e deve executá-la por completo (não devem haver outras classes que executem partes dela). É uma forma de conseguir alta coesão, uma qualidade desejável em código orientado a objetos. Uma classe coesa executa completamente uma responsabilidade, ou seja, essa responsabilidade não fica fragmentada e espalhada entre diferentes entidades no domínio.

Uma forma de pensar sobre o que é uma responsabilidade para facilitar a absorção do conceito é que esta representa uma razão para mudar. Então podemos definir o princípio como: uma classe tem uma e apenas uma razão para mudar.

Vamos a um exemplo de um modelo ActiveRecord que viola esse princípio (alerta para pseudo-código que nem deve funcionar, é apenas um exemplo):

class Game < ActiveRecord::Base
  belongs_to :category
  validates_presence_of :title, :category_id, :description,
                        :price, :platform, :year
 
  def get_official_price
    open("http://thegamedatabase.com/api/game/#{name}/price?api_key=ek2o1je")
  end
 
  def print
    <<-EOF
      #{name}, #{platform}, #{year}

      current value is #{get_official_price}
    EOF
  end
end

Esse modelo tem como sua responsabilidade principal cuidar da lógica de negócio ligada à entidade Game. Porém, como podemos ver aqui, ele também está responsável por consultar um webservice para obter a cotação do jogo e por formatar sua exibição. Essa implementação possui baixa coesão pois essa classe possui mais de um motivo para mudar. Ela será alterada se os requisitos de validação de dados mudarem, se algum detalhe da chamada do webservice mudar ou se precisarmos exibir seus dados numa formatação diferente.

Uma forma de resolver isso seria desmembrar essa classe tendo esse resultado:

class Game < ActiveRecord::Base
  belongs_to :category
  validates_presence_of :title, :category_id, :description,
                        :price, :platform, :year
end
 
class GamePriceService
  attr_accessor :game
 
  # we could use a config file
  BASE_URL = "http://thegamedatabase.com/api/game"
  API_KEY = "ek2o1je"
 
  def initialize(game)
    self.game = game
  end
 
  def get_price
    data = open("#{BASE_URL}/#{game.name}/price?api_key=#{API_KEY}")
    JsonParserLib.parse(data)
  end
end
 
class GamePrinter
  attr_accessor :game
 
  def initialize(game)
    self.game = game
  end
 
  def print
    price_service = GamePriceService.new(game)
    <<-EOF
      #{game.name}, #{game.platform}, #{game.year}

      current value is #{price_service.get_price[:value]}
    EOF
  end
end

Assim aumentamos bastante a coesão de nosso sofware. Cada classe possui apenas uma razão para mudar e atende ao SRP.

Um exemplo mais real pode ser visto no modelo Creditcard do Spree. Note que, entre outras coisas, o modelo também é responsável pelos processos de compra e autorização do cartão (métodos purchase e authorize). Note como esse métodos implementam parte do processo e delegam outras partes para outros componentes quando a responsabilidade deveria ser 100% realizada em outra parte. Isso cria baixa coesão (múltiplas responsabilidades por classe) e alto acoplamento (uma responsabilidade dividida por várias classes interdependentes).

Como um exercício a parte podemos pensar sobre até que ponto modelos do ActiveRecord quebram o SRP por serem responsáveis por persistência e lógica de negócios (que inclui validação de dados). Há muitos desenvolvedores dos dois lados nessa questão. Acredito que há pequenas violações mas de uma forma não prejudicial, já que a persistência é implementada por uma classe especializada e apenas herdada em nossos modelos, de forma que essa é delegada ao framework (que cuida de possíveis modificações necessárias à persistência).

É preciso ter em mente que ser muito extremista com esses princípios também pode levar à problemas e a um excesso de preciosismo que torna-se prejudicial.

Bom, a partir daqui vamos para outros artigos onde serão explorados os outros princípios. O pseudo-código utilizado no exemplo acima ainda tem algumas coisas a ganhar através da aplicação de outros princípios.

Leitura recomendada:

• Cohesion
• Coupling
• Separation of concerns

Bem, não me preocupei muito com o motivo disso. Busquei algumas maneiras de formatar essa saída e, entre outras, encontrei a gem turn. Configurei-a no Gemfile do projeto e tudo funcionou perfeitamente de primeira, sem nenhum incômodo. Além da formatação, uma feature interessante é que, ao invés de mostrar pontinhos e letras (ex: …..F…F.), o turn vai mostrando as descrições dos testes e seu status (passou/falhou) à medida que a suite é executada. Feedback bem mais útil.

Veja um exemplo de como fica a formatação através desse link: http://d.pr/mWPe (assim não quebro todo o layout do blog).

Resolvi contribuir para que o assunto seja mais discutido escrevendo alguns posts. Como a parte de cache em front-end já é mais difundida, vou focar no back-end.

Para começar, precisamos clarificar essa distinção importante: front-end cache e back-end cache. O primeiro tipo é o mais comum de encontrar em tutoriais e posts em blogs. Trata-se do cache de camadas relacionadas à interface da aplicação. No Rails, por exemplo, engloba: page, action e fragment cache. Já o segundo tipo, em geral, envolve fazer cache de resultados de operações pesadas (como queries complexas a banco de dados) utlizando algum storage como memcached. É desse tipo que vamos falar.

Sabemos que, quanto mais cedo no ciclo do request for feito o cache, mais eficiente ele é. Daí o cache no front-end ser o que traz mais retorno. No entanto, há momentos em que não é possível utilizar cache no front-end. Além disso, há situações em que outros tipos de cache são necessários, por exemplo quando utilizamos um back-end comum para a aplicação web e API (com clientes mobile e desktop, por exemplo) e queremos ter o benefício de desempenho do cache nessa parte também.

De modo geral, o que precisamos para o caching no back-end é um storage e um cliente para ele. Um dos storages mais comuns (em diversas plataformas) é o memcached – tão comum e consistente que vários frameworks o suportam out of the box, como é o caso do Rails.

Vamos a um simples exemplo utilizando a gem memcached para o caching de um cálculo feito em cima do resultado de uma hipotética query a um banco de dados.

Primeiro, vamos iniciar um servidor do memcached localmente:

$ memcached -vv -l 127.0.0.1 -p 11211

Isso vai iniciar o servidor localmente na porta 11211 em modo very verbose para que possamos acompanhar o que está acontecendo.

Agora, vamos ao código:

require "mysql"
require "memcached"
 
connection = Mysql.real_connect("127.0.0.1", "root", "pass", "my_database")
 
results = connection.query("select * from amazingly_big_table where non_indexed_column = 'some_value'")
 
some_calc = 0
 
# no inject on Mysql::Result :(
results.each do |row|
   # do some processing using some_calc
end
 
puts some_calc

Toda vez que esse código for executado, a query irá ser feita no banco de dados e o resultado será calculado novamente. Nesse exemplo, vamos adicionar cache para evitar que isso ocorra tantas vezes:

require "mysql"
require "memcached"
 
connection = Mysql.real_connect("127.0.0.1", "root", "pass", "my_database")
cache = Memcached.new("localhost:11211")
 
some_calc = cache.get "some_calc" #busca o valor no cache
 
unless some_calc #caso não esteja em cache
  results = connection.query("select * from amazingly_big_table where non_indexed_column = 'some_value'")
  some_calc = 0
 
  # no inject on Mysql::Result :(
  results.each do |row|
    # do some processing using some_calc
  end
 
  cache.set "some_calc", some_calc, 3600 # coloca o valor no cache por 3600 segundos
end
 
puts some_calc

As linhas importantes aqui são as que manipulam o cache. No caso do memcached (e na grande maioria dos outros storages para cache) utilizamos o esquema de chave-valor. Armazenamos um valor em uma determinada chave, que deve ser conhecida para que possamos recuperar os dados. O memcached também suporta um time to live, que é um tempo em que o dado deve ser mantido no cache. Após esse tempo, ele é considerado expirado e não será encontrado quando tentarmos um get.

Dessa forma, nosso resultado permanecerá em cache por 3600 segundos. Durante esse tempo, toda vez que o código for executado, o valor será trazido do memcached e mostrado ao final, sem execução da query e do cálculo novamente.

No terminal podemos ver a saída do memcached, mostrando quando armazenamos e buscamos o valor:

Bom, para começar é só isso. Bem simples e não lá muito útil, mas precisamos começar do mais básico, certo?

No próximo artigo vou mostrar alguns exemplos mais práticos, utilizando frameworks como Rails e Sinatra. Após isso vamos explorar áreas como: expiração de dados e coleções interdependentes, dog pile effect e outras coisas interessantes.

Os slides (em pdf) podem ser baixados aqui: Coisas que aprendi e quero passar adiante

Obrigado a todos que estiveram presentes e fizeram críticas e elogios.

Sinta-se à vontade para comentar a apresentação.

something.should != value

A razão para isso é que != é uma expressão, enquanto ==, >=, <= e outros são métodos (podermos utilizá-los sem o "." é açúcar sintático da linguagem). Dessa forma, por mais que na maioria dos casos isso não incorra em efeitos indesejados (a expressão retorna um booleano, o que, em geral, basta) mas a equipe que desenvolve o RSpec recomenda evitar o uso, preferindo a sintaxe abaixo:

something.should_not == value

E para verificar essa diferença, veja abaixo:

ree-1.8.7-2010.02 > 1.== 1
 => true 
ree-1.8.7-2010.02 > 2.>= 1
 => true 
ree-1.8.7-2010.02 > 2.!= 1
SyntaxError: compile error
(irb):3: syntax error, unexpected tNEQ
2.!= 1
    ^
	from (irb):3

Spec::Runner.configure do |config|
  # antes da suite
  config.before(:suite) do #alias para append_before (ou seja, depois de outros blocos "before")
    # fazer alguma coisa, provavelmente setup
  end
 
 # depois da suite
  config.after(:suite) do #alias para prepend_after (ou seja, antes de outros blocos "after")
    # fazer alguma coisa, provavelmente cleanup
  end
 
  # Podemos ter um controle mais fino da ordem de execução dos callbacks
 
  # antes de tudo, inclusive do bloco "config.before" um pouco acima
  config.prepend_before(:suite)
    # setup do setup ;)
  end
 
  # após tudo, inclusive do bloco "config.after" um pouco acima
  config.append_after(:suite)
    # teardown do teardown ;)
  end
end

Com o amadurecimento da ideia e algumas alterações no código, foi possível tornar a biblioteca totalmente transparente do ponto de vista do subject a partir da versão 0.2.0. Segue um exemplo (ignore a “inocência” do código):

class User
  def save
    ...
  end
end
 
class UserObserver
  include Sentinel
 
  observe User, :save
 
  def self.notify(*args)
    #método chamado antes de user.save
  end
end

Uma atual limitação é que a interceptação é sempre feita pelo método de classe notify do Observer. O plano é que isso seja flexibilizado em breve.